judicial review, spanish

Informe De La Comisión Sobre La Revisión Del Desempeño Judicial De Arizona

Selección de jueces por mérito
En 1974, los votantes de Arizona decidieron que los jueces de la corte superior en los condados con población de más de 250,000 (actualmente, Maricopa y Pima) y todos los jueces de apelación en la Corte Suprema y Corte de Apelaciones de Arizona deben ser nombrados primero por el Gobernador de una lista de candidatos calificados recomendados por una Comisión que principalmente está compuesta de miembros del público. A partir de entonces, durante las elecciones periódicas, los votantes decidirán si retener aquellos jueces. Como votante, usted determina si los jueces deben permanecer en sus cargos. Una intención de la selección por mérito es de quitar la política del proceso de selección judicial. Otra es de evitar la apariencia o posibilidad de comprometer la imparcialidad e integridad judicial si los jueces son obligados a buscar contribuciones de campaña de, entre otros, abogados quienes podrían ejercer ante ellos, o personas quienes algún día podrían comparecer ante ellos en la corte.
Se fijan altas normas para la judicatura de Arizona
Se espera que los jueces de Arizona cumplen con altas normas de desempeño. Un juez debe administrar la justicia de forma equitativa, ética, uniforme, oportuna y eficaz. Los jueces deben ser libres de parcialidad personal al hacer decisiones y decidir los casos a base de la aplicación apropiada de la ley. Los jueces deben dictar fallos oportunos que se pueden entender y hacer decisiones que demuestran análisis legal competente. Los jueces deben actuar con dignidad, cortesía y paciencia.Deben dirigir eficazmente el tribunal y las responsabilidades administrativas de su cargo.
Comisión sobre la Revisión del Desempeño Judicial de Arizona
Establecido en 1992 por una enmienda a la Constitución de Arizona, la Comisión de 30 miembros está compuesta de una mayoría de personas como usted, provenidas del público en general. Abogados y jueces componen el resto de la Comisión. La Comisión establece las normas de desempeño para los jueces, decide si un juez cumple con estas normas o no, y comunica sus conclusiones a usted, el votante. La Comisión recopila información sobre el desempeño de los jueces distribuyendo encuestas escritas y llevando a cabo audiencias públicas para las personas que tienen el conocimiento de primera mano del desempeño de trabajo de los jueces que aparecen en la boleta electoral de la elección general de 2000. La Comisión también acepta los comentarios por escrito con respecto al desempeño de los jueces. Las respuestas a las encuestas son recopiladas por un centro independiente de datos y se envían los resultados a la Comisión. Los miembros revisan toda la información sobre cada juez y votan si el juez cumplió - o no cumplió -con las normas de desempeño judicial. Cuando la Comisión vota, los nombres de los jueces se ponen en código para que miembros no sepan cual juez sobre quien están votando hasta que se cuenten todos los votos.
Evaluación del desempeño de trabajo de los jueces
Una vez que los jueces asumen el cargo, el público espera que sean buenos jueces; sin embargo, la mayoría de los ciudadanos tienen muy poca información para usar cuando están evaluando el desempeño de un juez. La Comisión sobre la Revisión del Desempeño Judicial tiene el deber de proporcionar información significativa y exacta al público para su uso en hacer decisiones informadas con respecto a la retención de los jueces seleccionados por mérito. Cada dos años, se evalúa el desempeño de trabajo de los jueces de la corte superior en los Condados Maricopa y Pima. Se les piden al personal de la corte, jurados, litigantes, testigos, personas que se representan a sí mismos y abogados que participen llenando formularios de encuesta. El año pasado, encuestas fueron distribuidas durante un período de seis meses que terminó el 31 de marzo de 2000. El desempeño de trabajo de los jueces de la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones de Arizona también se evaluaron usando métodos similares continuamente. La recopilación de datos fidedignos fue la clave del éxito de este proceso de evaluación y la Comisión tiene confianza en la exactitud de los datos que ha recibido. La distribución de los instrumentos de encuesta a ciertos grupos respondientes, sin embargo fue lograda en un proceso eficaz de costo que en todo respecto quizás no haya sido en conformidad con procedimientos científicos. Las siguientes páginas contienen evaluaciones del desempeño de trabajo de los jueces que están sujetos a retención por los votantes en esta elección. Estas evaluaciones están basadas en los resultados de encuestas recopiladas del personal de la corte, jurados, litigantes, testigos, personas que se representan a sí mismos y abogados. La información obtenida en las audiencias públicas y comentarios públicos por escrito y firmados también se consideraron. Depende de la asignación de la Corte Suprema, el juez quizás no haya recibido respuestas en ciertas categorías (indicadas por N/A). Los miembros de la Corte Suprema y Corte de Apelaciones de Arizona fueron evaluados por los abogados que comparecieron ante ellos. Debido a que las cortes de apelación no tienen procesos de jurisdicción original, no hubo respuestas de litigantes, testigos ni jurados para considerar. Los miembros de la Comisión revisaron, consideraron y sopesaron cuidadosamente los datos de evaluación del proceso de encuestas, audiencias públicas y comentarios públicos por escrito antes de decidir si un juez cumplió - o no cumplió - con las normas del desempeño judicial.
Comisión sobre la Revisión del Desempeño Judicial de Arizona
Miembros Públicos
David Armstead, Phoenix	Ed Beasley, Glendale	Jessie Lou Blakeslee, Tempe
Espinola O. Brunson, Phoenix	Rod D. Covey, Phoenix	Daniel J. Durrenberger, Tempe
David A. Garber, Tucson	Lola L. Grabb, Tucson	Mary Guerra-Willekens, Phoenix
Winifred Hershberger, Tucson	David L. Hetrick, Tucson	Andrea Ibáñez, Chair, Tucson
Dr. Margaret Kenski, Tucson	Karen E. Osborne, Phoenix	Claire E. Scheuren, Tucson
Dolores L. Sirkis, Tempe	Jacque Steiner, Phoenix	Charles P. Thompson, Phoenix
Miembros Abogados
Andrew M. Federhar, Tucson	Jean K. Gage, Vice Chair, Tucson	Robert Houser, Phoenix
Fredrick M. Jones, Phoenix	Rosemary Marquez, Tucson	Christopher M. Skelly, Phoenix
Miembros Jueces	Corte Superior	Cortes de Apelación
	Rebecca A. Albrecht, Condado Maricopa	Cecil B. Patterson, División I
	Mark W. Armstrong, Condado Maricopa	John Pelander, División II
	Deborah Bernini, Condado Pima
	Clark Munger, Condado Pima

Los votantes en todos los condados deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez Frederick J. Martone

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Martone cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1972. Nombrado a la Corte Suprema en 1992.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Martone de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		100%	100%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		94%	N/A
Integridad		99%	98%
Temperamento judicial		95%	N/A
Aptitud legal		95%	96%

Juez Ruth V. McGregor

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que la Juez McGregor cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1974. Nombrada a la Corte Suprema en 1998.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez McGregor de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		97%	96%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		96%	N/A
Integridad		98%	100%
Temperamento judicial		97%	N/A
Aptitud legal		86%	100%

Juez Thomas A. Zlaket

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Zlaket cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1965. Nombrado a la Corte Suprema en 1992.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Zlaket de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		75%	88%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		91%	N/A
Integridad		92%	98%
Temperamento judicial		91%	N/A
Aptitud legal		79%	95%

Los votantes en el Condado Maricopa deben votar sobre la siguiente juez:

Juez Rebecca Berch

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Berch cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1979. Nombrada a la Corte de Apelaciones en 1998.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Berch de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		100%	100%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		98%	N/A
Integridad		99%	100%
Temperamento judicial		98%	N/A
Aptitud legal		91%	96%

Los votantes en los Condados de Apache, Coconino, La Paz, Mohave, Navajo, Yavapai y Yuma deben votar sobre el siguiente juez:

Juez William F. Garbarino

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Gabarino cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1967. Nombrado a la Corte de Apelaciones en 1991.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Gabarino de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		95%	96%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		98%	N/A
Integridad		93%	97%
Temperamento judicial		98%	N/A
Aptitud legal		87%	93%

Los votantes en el Condado Pima deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez J. William Brammer, Jr.

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Brammer cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1967. Nombrado a la Corte de Apelaciones en 1997.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Brammer de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		92%	100%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		96%	N/A
Integridad		96%	100%
Temperamento judicial		94%	N/A
Aptitud legal		81%	98%

Juez William E. Druke

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Druke cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1969. Nombrado a la Corte de Apelaciones en 1992.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Druke de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		89%	100%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		95%	N/A
Integridad		88%	100%
Temperamento judicial		94%	N/A
Aptitud legal		82%	98%

Juez Philip G. Espinosa

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Espinosa cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1983. Nombrado a la Corte de Apelaciones en 1992.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Espinosa de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		92%	100%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		95%	N/A
Integridad		90%	100%
Temperamento judicial		94%	N/A
Aptitud legal		83%	98%

Los votantes en los Condados de Cochise, Gila, Greenlee, Graham, Pinal y Santa Cruz deben votar sobre la siguiente juez:

Juez Joseph W. Howard

Voto:	Por voto de 28 a 1 la Comisión concluyó que el Juez Howard cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado a la Corte de Apelaciones en 1997.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Howard de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las cinco categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jueces de la Corte Superior
Desempeño administrativo		90%	96%
Habilidades de comunicación y conducta en los argumentos orales		94%	N/A
Integridad		90%	99%
Temperamento judicial		89%	N/A
Aptitud legal		74%	97%

Los votantes en el Condado Maricopa deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez Linda A. Akers

Voto:	Por voto de 26 a 3 la Comisión concluyó que la Juez Akers cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1975. Nombrada juez en 1996. Asignada al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Akers de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/TestigosLitigantes/Testigos
Desempeño administrativo		94%	98%	89%
Habilidades de comunicación		91%	100%	94%
Integridad		88%	100%	85%
Temperamento judicial		80%	100%	91%
Aptitud legal		92%	N/A	N/A
Actividades de convenio		81%	N/A	N/A

Juez Rebecca A. Albrecht

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Albrecht cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1975. Nombrada juez en 1985. Asignada al Departamento de Menores durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Albrecht de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	N/A	100%
Habilidades de comunicación		100%	N/A	100%
Integridad		99%	N/A	100%
Temperamento judicial		100%	N/A	100%
Aptitud legal		100%	N/A	N/A
Actividades de convenio		100%	N/A	N/A

Juez Louis A. Araneta

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Araneta cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1978. Nombrado juez en 1993. Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Araneta de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		95%	N/A	95%
Habilidades de comunicación		97%	N/A	94%
Integridad		98%	N/A	96%
Temperamento judicial		97%	N/A	91%
Aptitud legal		97%	N/A	N/A
Actividades de convenio		94%	N/A	N/A

Juez Silvia R. Arellano

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Arellano cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1978. Nombrada juez en 1990. Asignada al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Arellano de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	100%	100%
Habilidades de comunicación		95%	97%	100%
Integridad		94%	100%	100%
Temperamento judicial		97%	100%	100%
Aptitud legal		95%	N/A	N/A
Actividades de convenio		100%	N/A	N/A

Juez Anna M. Baca

Voto:	Por voto de 23 a 6 la Comisión concluyó que la Juez Baca cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1980. Nombrada juez en 1994. Asignada al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Baca de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		95%	100%	87%
Habilidades de comunicación		79%	100%	97%
Integridad		85%	100%	94%
Temperamento judicial		68%	100%	93%
Aptitud legal		77%	N/A	N/A
Actividades de convenio		82%	N/A	N/A

Juez Eddward Ballinger, Jr.

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Ballinger cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1979. Nombrado juez en 1998. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Ballinger de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		96%	97%	96%
Habilidades de comunicación		90%	99%	100%
Integridad		90%	100%	99%
Temperamento judicial		91%	100%	100%
Aptitud legal		86%	N/A	N/A
Actividades de convenio		85%	N/A	N/A

Juez Colin F. Campbell

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Campbell cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1977. Nombrado juez en 1990. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Campbell de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	100%	96%
Habilidades de comunicación		93%	100%	97%
Integridad		91%	100%	93%
Temperamento judicial		89%	100%	93%
Aptitud legal		97%	N/A	N/A
Actividades de convenio		86%	N/A	N/A

Juez David R. Cole

Voto:	Por voto de 27 a 2 la Comisión concluyó que el Juez Cole cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado juez en 1989. Asignado al Departamento de Asignaciones Especiales durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Cole de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		96%	95%	100%
Habilidades de comunicación		78%	99%	100%
Integridad		79%	100%	100%
Temperamento judicial		74%	99%	100%
Aptitud legal		84%	N/A	N/A
Actividades de convenio		58%	N/A	N/A

Juez Donald F. Daughton

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Daughton cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1956. Nombrado juez en 1965; nombrado de nuevo en 1997. Asignado como Juez Presidente del Departamento Testamentario durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Daughton de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	100%	100%
Habilidades de comunicación		94%	100%	100%
Integridad		97%	100%	100%
Temperamento judicial		97%	100%	100%
Aptitud legal		96%	N/A	N/A
Actividades de convenio		96%	N/A	N/A

Juez Thomas Dunevant III

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Dunevant cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1978. Nombrado juez en 1989. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Dunevant de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	100%	95%
Habilidades de comunicación		94%	99%	93%
Integridad		96%	100%	93%
Temperamento judicial		96%	100%	93%
Aptitud legal		95%	N/A	N/A
Actividades de convenio		91%	N/A	N/A

Juez Kenneth L. Fields

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Fields cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1973. Nombrado juez en 1989. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Fields de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	100%	97%
Habilidades de comunicación		87%	100%	92%
Integridad		92%	100%	100%
Temperamento judicial		86%	100%	95%
Aptitud legal		89%	N/A	N/A
Actividades de convenio		78%	N/A	N/A

Juez John Foreman

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Foreman cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1972. Nombrado juez en 1985. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Foreman de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	100%	100%
Habilidades de comunicación		92%	100%	100%
Integridad		93%	100%	100%
Temperamento judicial		92%	100%	88%
Aptitud legal		94%	N/A	N/A
Actividades de convenio		90%	N/A	N/A

Juez Pamela J. Franks

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Franks cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1978. Nombrada juez en 1989. Asignada al Departamento de Menores como Juez Presidente Adjunta durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Franks de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	N/A	97%
Habilidades de comunicación		99%	N/A	98%
Integridad		95%	N/A	98%
Temperamento judicial		89%	N/A	98%
Aptitud legal		99%	N/A	N/A
Actividades de convenio		92%	N/A	N/A

Juez Frank T. Galati

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Glati cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1973. Nombrado juez en 1985. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Galati de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	97%	100%
Habilidades de comunicación		96%	100%	100%
Integridad		97%	100%	100%
Temperamento judicial		98%	100%	100%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		99%	N/A	N/A

Juez Cheryl K. Hendrix

Voto:	Por voto de 21 a 8 la Comisión concluyó que la Juez Hendrix cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1971. Nombrado juez en 1981. Asignada al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Hendrix de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		78%	N/A	83%
Habilidades de comunicación		82%	N/A	76%
Integridad		88%	N/A	72%
Temperamento judicial		60%	N/A	70%
Aptitud legal		91%	N/A	N/A
Actividades de convenio		76%	N/A	N/A

Juez Ruth H. Hilliard

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Hilliard cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1977. Nombrado juez en 1985. Asignado al Departa mento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Hilliard de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	99%	89%
Habilidades de comunicación		94%	100%	91%
Integridad		95%	100%	90%
Temperamento judicial		83%	100%	91%
Aptitud legal		100%	N/A	N/A
Actividades de convenio		100%	N/A	N/A

Juez Sherry Hutt

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Hutt cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1975. Nombrado juez en 1989. Asignada al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Hutt de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		88%	99%	97%
Habilidades de comunicación		81%	100%	98%
Integridad		86%	100%	98%
Temperamento judicial		91%	100%	98%
Aptitud legal		79%	N/A	N/A
Actividades de convenio		76%	N/A	N/A

Juez Barbara M. Jarrett

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Jarrett cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1977. Nombrada juez en 1992. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Jarrett de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	100%	99%
Habilidades de comunicación		97%	100%	100%
Integridad		96%	100%	100%
Temperamento judicial		98%	100%	100%
Aptitud legal		96%	N/A	N/A
Actividades de convenio		99%	N/A	N/A

Juez Paul A. Katz

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Katz cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado juez en 1985. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Katz de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	86%	98%
Habilidades de comunicación		95%	100%	100%
Integridad		98%	100%	100%
Temperamento judicial		98%	100%	100%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		95%	N/A	N/A

Juez Roger W. Kaufman

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Kaufman cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1963. Nombrado juez en 1993. Asignado como el Juez Presidente del Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Kaufman de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	100%	100%
Habilidades de comunicación		100%	100%	100%
Integridad		98%	100%	100%
Temperamento judicial		95%	100%	100%
Aptitud legal		100%	N/A	N/A
Actividades de convenio		93%	N/A	N/A

Juez Gregory H. Martin

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Martin cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1972. Nombrado juez en 1985. Asignado como el Juez Presidente Adjunto del Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Martin de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	98%	94%
Habilidades de comunicación		98%	99%	92%
Integridad		96%	100%	92%
Temperamento judicial		96%	100%	93%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		94%	N/A	N/A

Juez Crane McClennen

Voto:	Por voto de 26 a 3 la Comisión concluyó que el Juez McClennen cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1972. Nombrado juez en 1997 Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez McClennen de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		68%	N/A	91%
Habilidades de comunicación		87%	N/A	89%
Integridad		92%	N/A	91%
Temperamento judicial		89%	N/A	91%
Aptitud legal		91%	N/A	N/A
Actividades de convenio		82%	N/A	N/A

Juez James E. McDougall

Voto:	Por voto de 22 a 7 la Comisión concluyó que el Juez McDougall cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1969. Nombrado juez en 1981. Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez McDougall de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		59%	N/A	90%
Habilidades de comunicación		84%	N/A	96%
Integridad		91%	N/A	93%
Temperamento judicial		80%	N/A	93%
Aptitud legal		93%	N/A	N/A
Actividades de convenio		70%	N/A	N/A

Juez Michael R. McVey

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez McVey cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1981. Nombrado juez en 1993. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez McVey de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		95%	100%	100%
Habilidades de comunicación		94%	100%	100%
Integridad		83%	100%	100%
Temperamento judicial		83%	100%	100%
Aptitud legal		94%	N/A	N/A
Actividades de convenio		75%	N/A	N/A

Juez Robert D. Myers

Voto:	Por voto de 26 a 3 la Comisión concluyó que el Juez Myers cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1962. Nombrado juez en 1989. Asignado como Juez Presidente de la Corte Superior durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Myers de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		95%	N/A	100%
Habilidades de comunicación		82%	N/A	100%
Integridad		94%	N/A	100%
Temperamento judicial		77%	N/A	100%
Aptitud legal		87%	N/A	N/A
Actividades de convenio		87%	N/A	NA

Juez Michael J. O'Melia

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez O'Melia cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1968. Nombrado juez en 1984. Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez O'Melia de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión..
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		90%	N/A	97%
Habilidades de comunicación		84%	N/A	95%
Integridad		89%	N/A	97%
Temperamento judicial		90%	N/A	95%
Aptitud legal		88%	N/A	N/A
Actividades de convenio		75%	N/A	N/A

Juez Robert H. Oberbillig

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Oberbillig cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1982. Nombrado juez en 1998. Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Oberbillig de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	99%	92%
Habilidades de comunicación		97%	100%	94%
Integridad		95%	100%	91%
Temperamento judicial		96%	100%	92%
Aptitud legal		97%	N/A	N/A
Actividades de convenio		95%	N/A	N/A

Juez Ronald S. Reinstein

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Reinstein cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1973. Nombrado juez en 1985. Asignado como Juez Presidente Adjunto de la Corte Superior y también manejó casos penales de asignación especial durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Reinstein de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	N/A	100%
Habilidades de comunicación		100%	N/A	83%
Integridad		99%	N/A	100%
Temperamento judicial		100%	N/A	100%
Aptitud legal		100%	N/A	N/A
Actividades de convenio		100%	N/A	N/A

Juez David L. Roberts

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Roberts cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1961. Nombrado juez en 1981. Asignado al Departamento de la Corte Familiar durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Roberts de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		89%	N/A	100%
Habilidades de comunicación		81%	N/A	100%
Integridad		81%	N/A	100%
Temperamento judicial		83%	N/A	100%
Aptitud legal		88%	N/A	N/A
Actividades de convenio		76%	N/A	N/A

Juez William P. Sargeant III

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Sargeant cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1963. Nombrado juez en 1986. Asignado al Departamento de Menores durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Sargeant de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	N/A	97%
Habilidades de comunicación		94%	N/A	97%
Integridad		95%	N/A	96%
Temperamento judicial		95%	N/A	96%
Aptitud legal		95%	N/A	N/A
Actividades de convenio		94%	N/A	N/A

Juez Barry C. Schneider

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Schneider cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1968. Nombrado juez en 1985. Asignado como Juez Presidente del Departamento Civil durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Schneider de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	96%	100%
Habilidades de comunicación		96%	96%	100%
Integridad		96%	97%	100%
Temperamento judicial		97%	97%	100%
Aptitud legal		97%	N/A	N/A
Actividades de convenio		95%	N/A	N/A

Juez Steven D. Sheldon

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Sheldon cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1974. Nombrado juez en 1989. Asignado al Departamento de Asignación Especial durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Sheldon de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	99%	98%
Habilidades de comunicación		98%	100%	100%
Integridad		94%	100%	100%
Temperamento judicial		97%	100%	98%
Aptitud legal		97%	N/A	N/A
Actividades de convenio		93%	N/A	N/A

Los votantes en el Condado Pima deben votar sobre los siguiente jueces:

Juez Edgar B. Acuña

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Acuña cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado juez en 1997. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Acuña de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	96%	92%
Habilidades de comunicación		88%	99%	93%
Integridad		93%	100%	100%
Temperamento judicial		89%	100%	92%
Aptitud legal		92%	N/A	N/A
Actividades de convenio		99%	N/A	N/A

Juez Gordon T. Alley

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Alley cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1964. Nombrado juez en 1990. Asignado como Juez Presidente de la Corte Superior en el Condado Pima durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Alley de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		94%	N/A	N/A
Habilidades de comunicación		86%	N/A	N/A
Integridad		92%	N/A	N/A
Temperamento judicial		87%	N/A	N/A
Aptitud legal		87%	N/A	N/A
Actividades de convenio		93%	N/A	N/A

Juez Deborah Bernini

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Bernini cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1981. Nombrada juez en 1997. Asignada al Departamento de Menores durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Bernini de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	N/A	100%
Habilidades de comunicación		97%	N/A	100%
Integridad		99%	N/A	100%
Temperamento judicial		98%	N/A	100%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		97%	N/A	N/A

Juez Michael Brown

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Brown cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1959. Nombrado juez en 1981. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Brown de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		88%	99%	100%
Habilidades de comunicación		86%	99%	100%
Integridad		80%	100%	100%
Temperamento judicial		78%	100%	100%
Aptitud legal		85%	N/A	N/A
Actividades de convenio		72%	N/A	N/A

Juez Patricia Escher

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Escher cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado juez en 1997. Asignada al Departamento de Menores durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Escher de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		94%	N/A	96%
Habilidades de comunicación		92%	N/A	95%
Integridad		89%	N/A	96%
Temperamento judicial		89%	N/A	95%
Aptitud legal		95%	N/A	N/A
Actividades de convenio		90%	N/A	N/A

Juez Richard Fields

Voto:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Fields cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1978. Nombrado a la Corte Superior en 1997. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Fields de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	98%	92%
Habilidades de comunicación		100%	100%	92%
Integridad		99%	100%	91%
Temperamento judicial		100%	100%	92%
Aptitud legal		99%	N/A	N/A
Actividades de convenio		97%	N/A	N/A

Juez Howard Hantman

Voto:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Hantman cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Perfil:	Licenciatura en Derecho 1971. Nombrado a la Corte Superior en 1994. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Resultados de la encuesta:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Hartman de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	100%	100%
Habilidades de comunicación		90%	100%	100%
Integridad		91%	100%	100%
Temperamento judicial		78%	100%	100%
Aptitud legal		99%	N/A	N/A
Actividades de convenio		98%	N/A	N/A

Juez Kenneth Lee

Vote:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Lee cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1981. Nombrado a la Corte Superior en 1997. Asignado como Juez Presidente del Departamento Civil durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Lee de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	98%	95%
Habilidades de comunicación		92%	100%	93%
Integridad		94%	99%	94%
Temperamento judicial		94%	100%	97%
Aptitud legal		92%	N/A	N/A
Actividades de convenio		88%	N/A	N/A

Juez John S. Leonardo

Vote:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Leonardo cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1972. Nombrado a la Corte Superior en 1993. Asignado como Juez Presidente del Departamento Penal durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Leonardo de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	100%	100%
Habilidades de comunicación		100%	100%	100%
Integridad		94%	100%	100%
Temperamento judicial		95%	100%	100%
Aptitud legal		99%	N/A	N/A
Actividades de convenio		88%	N/A	N/A

Juez Leslie Miller

Vote:	Por voto de 26 a 2 la Comisión concluyó que la Juez Miller cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrado a la Corte Superior en 1985. Asignado como la Juez Presidente Adjunta de la Corte Superior en el Condado Pima durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Miller de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		87%	N/A	N/A
Habilidades de comunicación		91%	N/A	N/A
Integridad		89%	N/A	N/A
Temperamento judicial		79%	N/A	N/A
Aptitud legal		89%	N/A	N/A
Actividades de convenio		96%	N/A	N/A

Juez Clark Munger

Vote:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Munger cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1967. Nombrado a la Corte Superior en 1997. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Munger de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	100%	91%
Habilidades de comunicación		96%	100%	96%
Integridad		91%	100%	88%
Temperamento judicial		95%	100%	90%
Aptitud legal		91%	N/A	N/A
Actividades de convenio		98%	N/A	N/A

Juez John Quigley

Vote:	Por voto de 28 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Quigley cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1960. Nombrado a la Corte Superior en 1997. Asignado como Juez Presidente del Departamento de Relaciones Domésticas durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Quigley de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		97%	N/A	89%
Habilidades de comunicación		100%	N/A	86%
Integridad		92%	N/A	92%
Temperamento judicial		81%	N/A	82%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		93%	N/A	N/A

Juez Charles S. Sabalos

Vote:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Sabalos cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1974. Nombrado a la Corte Superior en 1993. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Sabalos de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	100%	96%
Habilidades de comunicación		97%	100%	100%
Integridad		97%	100%	100%
Temperamento judicial		97%	100%	100%
Aptitud legal		96%	N/A	N/A
Actividades de convenio		94%	N/A	N/A

Juez Bernardo Velasco

Vote:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Velasco cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1974. Nombrado a la Corte Superior en 1985. Asignado al Departamento Penal durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Velasco de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		100%	98%	100%
Habilidades de comunicación		94%	99%	100%
Integridad		98%	100%	100%
Temperamento judicial		94%	100%	100%
Aptitud legal		99%	N/A	N/A
Actividades de convenio		96%	N/A	N/A

Juez Stephen Villarreal

Vote:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que el Juez Villareal cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona..
Profile:	Licenciatura en Derecho 1975. Nombrado a la Corte Superior en 1998. Asignado al Departamento Civil durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por el Juez Villareal de los evaluadores que clasificaron el juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		98%	100%	98%
Habilidades de comunicación		97%	100%	95%
Integridad		97%	100%	96%
Temperamento judicial		98%	100%	97%
Aptitud legal		95%	N/A	N/A
Actividades de convenio		92%	N/A	N/A

Juez Nanette Warner

Vote:	Por voto de 29 a 0 la Comisión concluyó que la Juez Warner cumple con las normas de desempeño judicial de Arizona.
Profile:	Licenciatura en Derecho 1976. Nombrada a la Corte Superior en 1985. Asignada al Departamento Civil durante el período de revisión.
Survey Results:	Los siguientes son los resultados compuestos recibidos por la Juez Warner de los evaluadores que clasificaron la juez como satisfactorio o mejor en cada una de las seis categorías de evaluación de la Comisión.
Categoría de evaluación		Abogados	Jurados	Litigantes/Testigos
Desempeño administrativo		99%	100%	100%
Habilidades de comunicación		98%	100%	96%
Integridad		98%	100%	98%
Temperamento judicial		99%	100%	98%
Aptitud legal		98%	N/A	N/A
Actividades de convenio		94%	N/A	N/A

PARA LOS VOTANTES

DEL DESEMPEÑO JUDICIAL DE ARIZONA

Informe De La Comisión Sobre La Revisión Del Desempeño Judicial De Arizona

Selección de jueces por mérito

Se fijan altas normas para la judicatura de Arizona

Comisión sobre la Revisión del Desempeño Judicial de Arizona

Evaluación del desempeño de trabajo de los jueces

Comisión sobre la Revisión del Desempeño Judicial de Arizona

Miembros Públicos

Miembros Abogados

Miembros Jueces

Corte Superior

Cortes de Apelación

Los votantes en todos los condados deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez Frederick J. Martone

Juez Ruth V. McGregor

Juez Thomas A. Zlaket

Los votantes en el Condado Maricopa deben votar sobre la siguiente juez:

Juez Rebecca Berch

Los votantes en los Condados de Apache, Coconino, La Paz, Mohave, Navajo, Yavapai y Yuma deben votar sobre el siguiente juez:

Juez William F. Garbarino

Los votantes en el Condado Pima deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez J. William Brammer, Jr.

Juez William E. Druke

Juez Philip G. Espinosa

Los votantes en los Condados de Cochise, Gila, Greenlee, Graham, Pinal y Santa Cruz deben votar sobre la siguiente juez:

Juez Joseph W. Howard

Los votantes en el Condado Maricopa deben votar sobre los siguientes jueces:

Juez Linda A. Akers

Juez Rebecca A. Albrecht

Juez Louis A. Araneta

Juez Silvia R. Arellano

Juez Anna M. Baca

Juez Eddward Ballinger, Jr.

Juez Colin F. Campbell

Juez David R. Cole

Juez Donald F. Daughton

Juez Thomas Dunevant III

Juez Kenneth L. Fields

Juez John Foreman

Juez Pamela J. Franks

Juez Frank T. Galati

Juez Cheryl K. Hendrix

Juez Ruth H. Hilliard

Juez Sherry Hutt

Juez Barbara M. Jarrett

Juez Paul A. Katz

Juez Roger W. Kaufman

Juez Gregory H. Martin

Juez Crane McClennen

Juez James E. McDougall

Juez Michael R. McVey

Juez Robert D. Myers

Juez Michael J. O'Melia

Juez Robert H. Oberbillig

Juez Ronald S. Reinstein

Juez David L. Roberts

Juez William P. Sargeant III

Juez Barry C. Schneider

Juez Steven D. Sheldon

Los votantes en el Condado Pima deben votar sobre los siguiente jueces:

Juez Edgar B. Acuña

Juez Gordon T. Alley

Juez Deborah Bernini

Juez Michael Brown

Juez Patricia Escher

Juez Richard Fields

Juez Howard Hantman

Juez Kenneth Lee

Juez John S. Leonardo

Juez Leslie Miller

Juez Clark Munger

Juez John Quigley

Juez Charles S. Sabalos

Juez Bernardo Velasco

Juez Stephen Villarreal

Juez Nanette Warner